中国英国文学研究史论+2

内容简介

本书以中国研究英国文学的社会历史变程为经，以特定历史阶段的诸多文化学术问题为纬，采用史论结合，以“史”为基础，以“论”为灵魂，从整体角度勾勒英国文学研究在中国的百程。全书较厘清了中国文化语境与英国文学学术研究之间的接触、碰撞与关联的多重复杂关系，初结了中国研究英国文学的问题模式、理论范式与阐释策略，构建该领域研究的历史脉络与逻辑框架，为推动立足于中国文化语境的外国文学评论学术史研究提供了理论资源与实践经验。

目录

导论中国的英国文学研究史：视野、方法与路径

章 他者之镜：英国文学在清末民初中国的评论与接受
节 西方传教士与中代之英国文学译介
节 国维对英国文学家的介绍
第三节 林纾与英国文学的译介

章 交流利用：20世纪20-40年代英国文学在中国的评论与研究
节 中文报刊上的英国作家专号
节 中国现代作家与英国文学的评介
第三节 中英文学与文化关系研究的重要收获

第三章 批判继承：20世纪50-60年代的英国文学研究
节 政治文化生态与英国文学评价标准的确立
节 “批判资产阶级文学”氛围中的英国作家作品评价
第三节 “文学艺术的春天”：英国文学研究的短暂辉煌
第四节 莎士比亚译介与评论的展
第五节 中国式的英国文学“经典”作品的诞生及影响

第四章 兼收并蓄：20世纪80年代的英国文学研究
节 “思想解放”运动与英国文学研究的学术化趋向
节 英国经典作家研究的新收获
第三节 20世纪英国文学研究的启动
第四节 高校英国文学教学与英国文学史著作的出版
第五节 中英文学关系与比较研究

第五章 繁荣兴盛：20世纪90年代的英国文学研究
节 中国学者对英国诗歌的研究成
节 中国学者研究英国小说的成294．
第三节 中国学者研究英国散文戏剧的重要收获
第四节 中国学者著述英国文学史的视角及方法
第五节 中英文学关系与比较研究

第六章 多元拓展：新世纪□□个十年的英国文学研究
节 英国文学研究的学结与综合研究
节 英国文学史、专题著述的丰硕成果
第三节 中国学者研究英国小说的新收获
第四节 中国学者研究英国诗歌的成绩
第五节 中国学者研究英国戏剧的收获
第六节 中英文学关系与比较研究

附录一：中国的英国文学研究论著要目(截2009年)
附录二：中国的英国文学研究学术编年(截2009年)
附录三：中国的英国文学研究博士论文举隅
附录四：用“新的学术眼光”激活“新的史料”——访福建师范大学文学院教授、博士生导师葛桂录
后记

摘要与插图

《中国英国文学研究史论》：
　　1927年9月5日上海的《泰晤士报》也刊发一篇来自伦敦的电讯，报道了英国纪念布莱克的情况，称现在人人都承认他的作品是天才的产物，许多文学会社和智识团体研讨他的作品与，一些报章杂志把他的诗画文章当做作文的材料，为这位奇异的幻想者与艺术家建立的纪念碑也落成揭幕了。英伦对布莱克的纪念活动引起了中国文学家的注意。梁实秋读了《泰晤士报》这篇电讯后写了《诗人勃雷克——百周年纪念》一文，着重对布莱克诗里的幻想和诗里的图画两个问题提出了自己的看法，可以说这是中国学者对布莱克□□次发表自己的保留意见。梁实秋首先批评了一些诗人与批评家对布莱克的趋炎附势的一味夸称，指出一般所谓诗人与批评家是不够力量对布莱克评头论足的，关于布莱克诗中的幻想，梁实秋认为：“勃雷克的幻算是丰富强健极了。他的这种幻想的精神（Visionary Spirit）是很难能可贵的，但是说句唐突的话，勃雷克的想象的质地，不是纯正的冲和的，而是怪异的病态的。……勃雷克看见的东西，我们在生热病的时候也可以看得见。病态的幻想，新鲜是新鲜的，但究竟是病态的。”关于布莱克诗中的图画，梁实秋说：“有诗才的人，同时兼擅绘事，永远是一件危险的事。危险，因为他容易把图画混到诗里去，生吞活剥的搬到诗里去。……勃雷克诗里的图画成分，不但是多，而且是怪的。……在这一点，真不愧是浪漫的先驱。”□后，梁实秋指出：“我们五体投地的佩服他的天才，但是要十分的惋惜，他没能把他的不羁的幻想加以纪律，没能把他的繁丽怪僻的图画的成分，加以剪裁。在这百年的忌辰，我们赞美他的诗的□□之处，我们更愿在他的诗的不□□处体会出可而于□□的法门。”②梁实秋对布莱克的这种评价，是符合他强调理、秩序、节制的古典主义文学观的。他在《文学的纪律》文中曾指出：“文学的研究，或创作或批评或欣赏，都不在满足我们的好奇的欲望，而在于表现出一个□□人……文学的活动是有纪律的、有标准的、有节制的。……在理指导下的人生是健康的常态的普遍的。在这种状态下所表现出的人亦是□标准的；在这标准之下所创作出来的文学才是有□□价值的文学。所以在想象里，也隐隐然有一个纪律，其质地必须是伦理的常态的普遍的。”①我们明白了梁实秋这些有关文学的观点后，也容易理解他对布莱克接受过程中那些与众不同的看法了，他强调的是想象力的限度之，借助于1927年布莱克的百年忌辰，我国学者发表的这些纪念文章在对英国和世界纪念布莱克活动作出较大反响的同时，也为布莱克在中国的接受造了声势。1928年的中国文坛又有一场□□味甚浓的笔墨官司。这次论战的主题是：布莱克是浪漫主义者还是象征主义者？论战的一方是哈娜，以《民国日报》副刊《文艺周刊》为阵地；另一方是博董，以文学研究会创办的《文学周报》为阵地。论战的起因是哈娜在《文艺周刊》第4-8期发表的长文《白莱克的象征主义》，引起博董的异议。博董在《文学周报》第307期发表文章《勃莱克是象征主义者么》，援引厨川白村代文学十讲》等三种著作，认定布莱克属于浪漫主义者，并区分了布莱克诗歌中的象征（即“本来的象征”）与象征主义的象征（即“情调象征”）两者之间的差异。此文得到了哈娜的回敬与辩驳。博董又写了《浅薄得可笑的哈娜》一文坚持己见。针对哈娜在《文艺周刊》上接连不断的反批评，博董也在《文学周报》上相继写了《三论勃莱克》《哈娜的译诗》《再抄一点书赠给哈娜》《勃莱克确是浪漫主义者——示可怜的哈娜》等文章②，提供了数种中外著作做例证，说明布莱克决非象征主义者。这一场两人之间拉锯式的论证，尽管现在看来并不值得，因为论题的是非再清楚不过，但在当时通过这好几个回合的笔战，少让人们了解了作为修辞手法的“象征”与作为文动的“象征主义”之间的区别，弄清了所谓文学上的一种主义，有哪些必要的因素，同时也促使人一步去注意与了解威廉·布莱克。